Building up a collaborative article database

De Taller Documental on Wiki
Saltar a: navegación, buscar

Building up a collaborative article database out of Open Source

Referencia

Fischer, Markus; Kandera, Stefan. (2010) Building up a collaborative article database out of Open Source components. The Code4Lib Journal (12) (December 21). http://journal.code4lib.org/articles/4438 [Fecha de consulta: 31/10/2011]

Abstract

Members of a Swiss, Austrian and German network of health care libraries planned to build a collaborative article reference database. Since different libraries were cataloging articles on their own, and many national health care journals cannot be found in other repositories (free or commercial) the goal was to merge existing collections and to enable participants to catalog articles on their own. As of November, 2010, the database http://bibnet.org contains 45,000 article references from 17 libraries. In this paper we will discuss how the software concept evolved and the problems we encountered during this process.

Resumen

El artículo, como bien reza su título habla de la creación de una base de datos colaborativa de un grupo de bibliotecas dedicadas a la temática sanitaria utilizando componentes abiertos. A lo largo del artículo detalla el proceso y la opinión del grupo de trabajo encargado de llevar dicha tarea al respecto de los 5 componentes elegidos: Vufind, Doctor-Doc, Koha, scripts de utilidades ofrecidos por bibnet.org y por último Drupal como CMS.

Antes de empezar, se plantea unos prerrequisitos básicos, tales como que la base de datos ha de ser accesible gratuitamente, el software asequible para las bibliotecas y libre, utilizar formato MARC 21 para catalogar siguiendo la norma AACR2, ha de aceptar solicitudes en OpenURL y se considera interesante que se rastrear los artículos a nivel institucional aunque no sea imprescindible. A lo mencionado anteriormente se le deben sumar los requisitos técnicos, y aquí es donde entra la estructura de MARC, causante de los principales problemas planteados a lo largo del desarrollo.

El primer componente a utilizar es Vufind. Cumple la función de búsqueda optimizada a base de capas de descubrimiento (federada). Se han añadido algunos cambios, como añadir campos y así intentar subsanar uno de los fallos de MARC21, incluir la localización, o acelerar las solicitudes utilizando distintos códigos. El segundo componente, Doctor-Doc es una herramienta para el seguimiento de los préstamos interbibliotecarios y además subsana los problemas que pueden surgir por los ISSN. El tercer componente es Koha va ligado directamente con Vufind, cumpliendo la función de base de datos: es un sistema integrado (ILS). Al contrario que el anterior, no es un programa sencillo aunque sí muy potente. En el caso del grupo de trabajo de las bibliotecas sanitarios, cuenta con plantillas para 400 revistas aproximadamente. Los scripts de bibnet.org evitan la duplicación de datos. Por último Drupal, como CMS da la el cuerpo y presentación del sistema en internet, enlaza con Koha y coordina las tareas.

En conclusión, el sistema es una arquitectura modular formada por distintos componentes en los que aun es preciso profundizar en la automatización y la personalización. Todas las bibliotecas participantes están invitadas a participar y mejorar el sistema o alguno de sus componentes, ya que el código, y por ende el sistema, está totalmente abierto, fomentando así la colaboración.

Comentario

A día de hoy es imprescindible estar en internet. Si no estás, no existes. Y otro punto que es fundamental es la colaboración. Solos no hacemos nada, la fuerza reside en el grupo. Que sea más acertada o no, es otra historia, pero en un mundo con una clara tendencia a la globalización es un suicidio aislarse.

Como da a entender el artículo, crear un catálogo colectivo puede resultar muy costoso y en tiempos de crisis aun en países que no han sido tan afectados como el nuestro, la situación no está para malgastar, por lo que el software libre es una más que válida opción. El problema de este software al igual que el de código cerrado es que si bien es cierto puede casar por muchas partes, siempre habrá lagunas o incompatibilidades. Siguiendo recomendaciones, en este caso de bibnet.org, supuestamente el camino se hace más fácil, pero no es un programa único y ya acabado, por lo que habrá que invertir muchas horas de trabajo para cubrir esas lagunas y hacer que todas las piezas del puzzle encajen.

El grandísimo problema que se encuentran en este grupo de trabajo y ha estado presente en otros muchos, como clarísimo ejemplo está REBIUN, es principalmente el formato MARC en sus mil versiones. A día de hoy y en mi opinión es algo totalmente desfasado y a la vista está que además de que requiere una gran inversión, especialmente en tiempo, las duplicidades están por todas partes y como bien se presenta en el artículo, campos básicos e imprescindibles no están. Si estamos catalogando artículos de una revista, ¿cómo podemos funcionar sin un campo de volumen o de número? Vale, es cierto, hay scripts o programas que pueden subsanar esto. También puede hacerse manualmente, pero ya es una pérdida de tiempo. Y el tiempo vale oro. No digo que redes como Library Thing sean la solución, pero desde luego resultan sustancialmente más simples, rápidas y sobre todo amplias, con grandes posibilidades. Además permiten al usuario convertirse en protagonista, algo esencial en los tiempos que corren. Sobre gestión de contenidos, o más propiamente Drupal, el artículo no es que profundice mucho, han elegido este sistema como podrían haber elegido cualquier otro y ellos mismos lo dejan bien claro, por lo que no veo mucho dónde opinar en ese aspecto.

Lo que sí que es cierto, es que compartir la información en internet es imprescindible, como ya he mencionado anteriormente si no estás en internet, no existes. En este caso Drupal cumple su función perfectamente ya que no sólo da una cara, sino que ésta enlaza con el OPAC en sí, pero quizás, convendría convertir el OPAC en un CMS. Los autores se quejan de que Koha es complicado y ha dado problemas, no pocos, además de que vuelve a entrar en escena el tan mentado formato MARC. Si está tan desfasado, da tantos problemas y como ya hay redes que cubren esto, ¿por qué no convertirlo directamente? Gracias a los módulos permite manejar una cantidad de información importante además de diversa y no deja de ser una base de datos. Más sencilla, más rápida y no está obsoleta.

Como conclusión, mi opinión y recalco que es mi punto de visto exclusivamente, creo que el concepto de catálogo colectivo clásico como lo conocemos actualmente tiene los días contados, o al menos debería. Hay formas mucho más rápidas, sencillas y participativas de hacer las cosas. Ya es hora de que los OPAC dejen de ser una herramienta exclusiva para bibliotecarios con un permiso de acceso y uso para los usuarios. Una biblioteca la hacen sus usuarios y no sus fondos, no el personal que ahí trabaje y si su carta de presentación está a la altura, invitará a un mayor y mejor uso.

Referencias adicionales

  • Aziz, Hayder; et al. (2005) Open standard, open source and peer-to-peer tools and methods for collaborative product development . Computers Industry, 2005, vol. 56, n. 3, pp. 260-271.
  • Blackburn, Gemma; Walker, Mary. (2010) Subject Guides & More: Creatively Transforming an Open Source Management System. The Code4Lib Journal, n. 12. http://journal.code4lib.org/articles/4161 [Fecha de consulta: 31/10/2011]
  • Blake, Rosalie; Cormack, Chris; Ransom, Joanne. (2009) How hard can it be?: Developing in Open Source. The Code4Lib Journal, n. 7. http://journal.code4lib.org/articles/1638 [Fecha de consulta: 31/10/2011]
  • Bramscher, Paul F.; Butler, John T. (2006) LibData to LibCMS: One library's evolutionary pathway to a content management system. Library Hi Tech, vol. 24, n. 1, pp.14 – 28.
  • Garza, Alejandro. (2009) From OPAC to CMS: Drupal as an extensible library platform. Library Hi Tech, vol. 27, n. 2, pp.252 – 267.
  • Ho, Birong. (2010) The Integrated Library System’s APIs, an Open-source Web 2.0 Catalog, and University Computing Live Happily Ever After. The Code4Lib Journal, n. 12. http://journal.code4lib.org/articles/4165 [Fecha de consulta: 31/10/2011]
  • Steele, Tom. (2009) The new cooperative cataloging. Library Hi Tech, vol. 27, n. 1, pp.68 – 77.


-- Vanesa